Las reformas político electorales en México, la anhelada Torre de Babel…

En ese entonces se hablaba un solo idioma en toda la tierra. Al emigrar al oriente, la gente encontró una llanura en la región de Sinar, y allí se asentaron.  Un día se dijeron unos a otros: «Vamos a hacer ladrillos, y a cocerlos al fuego.» Fue así como usaron ladrillos en vez de piedras, y asfalto en vez de mezcla.  Luego dijeron: «Construyamos una ciudad con una torre que llegue hasta el cielo. De ese modo nos haremos famosos y evitaremos ser dispersados por toda la tierra.»

Génesis 11:1-4

Más allá de las cuestiones jurídicas y técnicas, me parece que el problema de la reforma política, aprobada ya prácticamente por ambas cámaras del Congreso de la Unión, es el retroceso, o más bien, el eterno olvido o desconocimiento de lo que significa la legitimidad, la construcción de confianza o el desarrollo de la cultura cívica. El problema jamás observado de la superestructura, del agente, de la conciencia, de la autonomía, del ejercicio pleno de la libertad.

Sí,  ahora el nuevo INE, “podrá” hacer o no hacer distintas cosas dentro del ámbito federal y local, habrá reelección legislativa y nulidad de la elección por rebase de topes de gastos de campaña. Habrá nuevos consejeros “puros e inmaculados”, no sólo en el centro del país, sino en todos los estados.  Sin embargo, desde mi punto de vista, estas complejidades técnicas (ni siquiera el cambio de nombre) representan en sí mismas el problema de fondo. Cada reforma política, cada ocurrencia llevada a cabo por los legisladores ha sido aplicada eficazmente por los consejeros ciudadanos en turno y por el cuerpo de profesionales que integran el servicio profesional electoral. Asimismo, cada jornada electoral ha sido llevada a cabo por todos los ciudadanos que votan y que fungen como funcionarios de casilla.

Por ejemplo, la reforma en materia de comunicación política fue aplicada eficazmente. Es un hecho innegable que los spots son pautados y efectivamente transmitidos bajo los tiempos del Estado en cada una de las estaciones y canales de radio y televisión del país. Sin embargo, la presa construida se desbordó en las rechazadas campañas de spotización y en un mercado negro para la compra de otros formatos de radio y televisión.

El problema de fondo con esta nueva reforma, estriba en que se tira prácticamente a la basura todo el trabajo logrado a lo largo de 22 años, no sólo para organizar las elecciones, sino para generar y construir real legitimidad y confianza en la renovación de los poderes públicos, tarea lamentablemente jamás lograda a plenitud. Pero pocos se ocupan de ello.

Desde mi punto de vista los legisladores no supieron cuando era el momento de parar, de dejar de diseñar la estructura que tendría que sostener a la democracia. Dejar de intentar construir la Torre de Babel que sólo ha traído, como su nombre lo indica confusión.  

Cada proceso electoral, se tenía que implementar un nuevo diseño, una nueva ingeniería para que “ahora sí” fueran completamente confiables las elecciones. Para que todos estuvieran tranquilos. La raíz del árbol en cada proceso electoral quiebra la banqueta diseñada por los legisladores, y no se dan cuenta que lo que necesita el árbol no es una mejor banqueta, sino dejarlo crecer sin tantas ataduras, sin tantas limitaciones.

La democracia de este país es tratada como un joven que tiene que rebelarse porque sus padres no lo dejan hacer absolutamente nada. Cada vez que el joven intenta huir del encierro de sus padres, de lograr alcanzar su felicidad por otras vías, los padres ponen más candados a las puertas de la casa para evitar que el rebelde se salga de nuevo, y lo que no pueden ver, es que el joven siempre será más astuto que los padres para ser libre…. Lo peor es que ahora también pretenden corregir a quienes ni siquiera son sus hijos, invadiendo la soberanía de cada entidad federativa.

Lo que quiero decir es que no sabemos en este país como resolver la cuestión pedagógica para la construcción de ciudadanía, no sólo de ciudadanos en sentido estrictico, sino de todos los ciudadanos en sentido amplio: partidos políticos, medios de comunicación e incluso de los mismos legisladores. Hemos construido a lo largo de 22 años una democracia sin interesarnos en construir demócratas para que la habiten, pero seguimos creyendo que el problema es la democracia, la forma en cómo la hemos construido desde el pacto fundacional de la república federal. No nos hemos ocupado de los demócratas, no hemos puesto atención en ellos. Nosotros mismos somos más y más intolerantes y autoritarios al no dejarnos realmente escuchar al otro.

Hoy los legisladores destruyeron la casa de la democracia, la cual por cierto tenía todos los candados que alguien pudiera imaginar, para evitar que sus supuestos rivales, y en realidad hermanos antes que hijos, se escaparan de ella para crear una “supuesta mejor fortaleza”.

¿Acaso no les parece extraño que las mejores democracias del mundo dejen incluso la puerta abierta de la democracia? ¿No les parece extraño que a diferencia de México, la casa de la democracia en otros países ni siquiera está construida con cemento, sino con papel? ¿o que incluso es sólo una casa imaginaria?

Me parece que ninguno entendemos o podemos comprender la verdadera razón por la cual se decidió llevar a cabo esto. ¿Corrupción en los institutos electorales locales? ¿Dónde están las pruebas? ¿Qué hay en el fondo?

El nuevo INE no resolverá por sí mismo el problema de confianza y legitimidad jamás lograda a cabalidad en este país aunque pueda organizar a la perfección todos los procesos electorales federales y locales si no paramos en construir esta absurda fortaleza. Mucho menos si no se construyó con el consenso de todos los partidos políticos. Se construyó y  se encerró en la nueva fortaleza de la democracia a 5 de 7 de sus habitantes. El interés de uno es completamente incierto, el interés del otro parece ser un factor completamente económico, los otros ni siquiera saben que están obligados a vivir en ella.

En fin, veintidos años intentó una institución consolidar la democracia en México buscando cerrar el vicio de la desconfianza e intentando dotar de legitimidad a los representantes del derecho originario de soberanía. Ahora para intentar lograr de nuevo algo similar, tendremos que esperar a que vuelva a quedar la casa tan anhelada otra vez edificada. Tendremos que esperar a ver si un día podemos contemplar la Torre de Babel por encima de las nubes…

¿Legalización de la marihuana en el DF?

La libertad del hombre en sociedad consiste en no estar sujeto a ningún poder legislativo sino aquél establecido por consentimiento en el seno del Estado, ni bajo el dominio de ninguna voluntad o la restricción de ley alguna, excepto aquellas dictadas por el poder legislativo según la misión a él confiada. La libertad, entonces, no es lo que sir Robert nos dice: “Una libertad para que cada uno haga lo que quiere, viva como le plazca y no esté atado por ninguna ley”; sino que la libertad de los hombres sometidos a un régimen de gobierno consiste en tener una norma para vivir según ella; norma común a todos los miembros de esa sociedad y hecha por el poder legislativo en ellas establecido. Una libertad que me permita seguir mi propia voluntad en todas las cosas sobre las cuales la ley nada prescribe, no estar sometido a la voluntad inconstante, incierta, desconocida y arbitraria de otro hombre, pues la libertad natural consiste en no estar bajo otra restricción que la impuesta por la ley de naturaleza.

Pues la ley, rectamente entendida, no es tanto la limitación como la orientación de las acciones de un agente libre e inteligente hacia su propio interés y no prescribe más de lo que es necesario para el bien general de quienes están sujetos a ella. Si los hombres pudieran ser más felices sin ella, la ley se desvanecería como cosa inútil. Mal podríamos dar el nombre de limitación a aquello que nos protege de andar por pantanos y precipicios. De manera que, por malentendidos que haya, el fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y aumentar la libertad. Allí donde hay seres creados capaces de regirse por la ley, si no hay ley no hay libertad. Pues la libertad consiste en estar libre de las restricciones y violencias de los demás –lo cual no puede lograrse donde no hay ley- y no, como se nos ha dicho, “la falta de impedimentos para que cada hombre haga lo que quiere. Pues ¿quién sería libre si el humor de cualquier otro hombre pudiera dominarlo?” La verdadera libertad es que cada uno pueda disponer de su persona como le plazca, así como de sus acciones, posesiones y propiedades dentro de lo que permiten las leyes a las cuales está sometido, evitando de este modo estar sujeto a la  voluntad arbitraria de otro y siguiendo libremente la propia.

Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil, John Locke

Al parecer se debatirá la posibilidad de la legalización y/o despenalización del uso de la marihuana en el DF. En automático un sin fin de opiniones se han manifestado al respecto.

Ayer escuchaba por ejemplo una entrevista que le hacían a Miranda de Wallace, ex candidata a la jefatura de gobierno del DF, en la que se manifestaba totalmente en contra de esta posibilidad. Sus argumentos se concentraban en lo que la mayoría de quienes están en contra señalan:

-Legalizar la marihuana aumentará en automático su consumo.

-No se debe atacar el problema secundario de la violencia, sino ir al fondo del asunto: la educación.

-Muchos políticos defienden esta posibilidad en el discurso para verse "progresistas", para estar a la "moda".

-Con esto aumentará la violencia, no disminuirá.
-Etc.

Y pues bueno, este tema como muchos otros entra en los temas límite o frontera. En este caso el asunto en cuestión desde mi punto de vista está en los límites que tiene o no el Estado respecto a la libertad del individuo.

A la mente se me viene de inmediato una célebre frase de John Fitzgeral Kennedy, "la democracia es una forma superior de gobierno, porque se basa en el respeto del hombre como ser racional". ¿Qué quiero decir con esto? Algunas premisas sobre la razón de ser y los límites del Estado, pensándolo desde un tipo de régimen que defiende y respeta la libertad, razón y voluntad del individuo para hacer  lo que mejor considere, (ojo) siempre y cuando por supuesto no interfiera en la libertad de los demás o los dañe.

Empecemos con definir una postura en torno al eterno debate de si existe o no lo bueno y lo malo, o la moral per se. Quienes quisieran de inicio catalogar el uso de la marihuana como malo per se van a encontrar muchos tropiezos al respeto y muy poca legitimidad en la autoridad del Estado para prohibir algo así. Ya es sabido por todos que la marihuana es mucho menos nociva que otro tipo de narcóticos como el cigarro y el alcohol. Esto por el lado técnico, científico, pero por otro, en términos filosóficos, nuestro pensamiento racional no nos permite tener la certeza absoluta sobre alguna categoría moral. Hace mucho que se destruyeron este tipo de autoridades falsas. Nietzsche decía entre otras cosas, que "los pensamientos sobre los prejuicios morales, si no son prejuicios de prejuicios, implican una ubicación fuera de la moral, llegar a un más allá del bien y del mal que exige subir, trepar, volar. El problema radica en saber si podemos llegar a semejante altura". "Los cerebros filosóficos se distingue de los demás porque no creen en lo atinente al significado metafísico de la moral".

En ese sentido, y dado que en términos estrictos el uso de la marihuana por un ser racional, tal como se define de alguna forma en los Estados de hoy (individuos que han cumplido 18 años de edad en países como México) sólo afecta a quien lo usa (esto es cuestionable, lo se, pues las sustancias que alteran los sentidos pueden alterar la percepción del individuo y su comportamiento con los otros) en términos estrictos el Estado no tendría ninguna legitimidad real para prohibirla. En todo caso podría limitar su uso, al igual que con el alcohol, a su uso en propiedad privada o en establecimientos comerciales como bares o cafés.

¿Por qué tendría que ser así?, porque empezamos el debate aceptando que el Estado es un artificio humano, a diferencia de lo que pensaban hasta lo que conocemos como la modernidad. La creencia hasta hoy difundida de que el hombres es un animal político por naturaleza no puede aceptarse a la ligera, pues esto presupone que Dios, la naturaleza o una fuerza superior crea el Estado para que los hombres vivan armónicamente. Bajo este supuesto, las leyes del Estado ya están determinadas por la propia naturaleza y el hombre sólo tiene que leer estas leyes, interpretarlas. Por esto muchos religiosos creen tener razón al suponer que la prohibición del Estado sobre el uso de las drogas sigue los preceptos directos de Dios.

Pero no, aquí defendemos la idea de que el Estado es creado por el acuerdo de los hombres. Los hombres y mujeres en su calidad de mortales, de lo que diría con tanta poesía Hobbes, de imitadores del arte de Dios en la naturaleza, tienen que ponerse de acuerdo sobre lo que en un determinado momento considerarán como prohibido o no por el Estado bajo el supuesto de que en realidad todos son libres e iguales, y el Estado sólo debe servir como el árbitro de esta libertad e igualdad. En este supuesto todos aceptan que nadie es portador de la verdad absoluta, ni autoridad por designio directo de Dios, y por ello se fijan como límite al poder el Estado la libertad de los hombres para hacer con su vida lo que quieran siempre y cuando no altere la libertad de los demás.

No hay nada a que un hombre no tenga derecho por naturaleza; solamente se aparta del camino de otro para que éste pueda gozar de su propio derecho original sin obstáculo suyo, y sin impedimento ajeno. Así que el efecto causado a otro hombre por la renuncia al derecho de alguien, es, en cierto modo, disminución de los impedimentos para el uso de su propio derecho originario. (Hobbes)

Es decir, el debate de la marihuana entra en el fondo en el debate de la naturaleza y límites legítimos del Estado. A pesar de que podría ser legítima la prohibición de la marihuana en un Estado como el mexicano, dado que una mayoría de legisladores así lo determinaron en su momento en un código penal, en realidad se debe ponderar que a pesar de la legitimidad de la teoría de la representación, en el fondo de las cosas, los legisladores no pueden prohibir cualquier cosa porque sí. "En fin, es una convención fútil y contradictoria estipular de una parte una autoridad absoluta y de la otra una obediencia sin límites" (Rousseau).  Es decir, en realidad no podrían decidir legítimamente prohibir que una persona pueda por ejemplo comprar un coche, salir del país, vestirse de una determinada manera etc., dado que el límite esencial del Estado y su razón de ser es siempre la protección de la libertad del individuo. En ese sentido, hasta el absolutista Hobbes dijo que cuando el Estado va en contra de los principios de los cuales fue creado es legítimo desobedecer.

Es decir, mientras no existe un estudio que con certeza absoluta nos compruebe que el uso de la marihuana por una persona afecta la libertad de los demás habitantes de un Estado, no existe una legitimidad del Estado para prohibirla. Esta prohibido el asesinato porque es evidente que va en contra de la vida, libertad y seguridad de los otros seres humanos, lo mismo que otro tipo de delitos como el robo, la violación y el secuestro. El Estado por ello siempre tendrá la obligación de prohibirlo y de garantizar el castigo de quienes comentan estos crímenes.

En fin, la reflexión anterior es un análisis, lo acepto, muy limitado sobre un tema de tanta complejidad. Sin embargo intenta explorar un camino más en el debate.

Debemos intentar también profundizar en cuestiones como la violencia que genera la venta ilegal de marihuana, en el problema que se tiene que afrontar de evitar que menores de edad hagan uso de este tipo de drogas. Del problema inherente a la violencia por la venta de armas. Los legisladores no deben tomar este tema a la ligera, deben estudiarse las experiencias de países como Holanda y Uruguay en dónde esto es legal. Por último debe también profundizarse en una pregunta elemental ¿Por qué el uso de drogas? ¿Existirá un vació en las sociedades que debe llenarse con esto? ¿o sólo es una moda o un modo de recreación?

El punto que yo defiendo es la autonomía, individualidad, voluntad y libertad de los seres humanos de ser y de los límites del Estado al respecto. Yo en particular no hago uso de la marihuana, pero si hago uso de la libertad y de la voluntad y defiendo el derecho de otros para hacer con sus vidas lo que deseen.